fredag 10 november 2017

Ännu ett utdelningsangrepp

Jag har inget emot att bolag ger aktieutdelning, men den som följt min blogg vet att jag inte sjunger utdelandets lov lika odelat som en del andra. I diskussioner med utdelningsivrare får jag en känsla av att hela värdet av investeringen ligger i utdelningen. En sa det uttryckligen:
Jag tittar alltså inte på värdetillväxt eftersom min huvudstrategi är att köpa för att behålla.

Jag köper sällan aktier för att behålla dem i decennier, men oavsett intentioner är ju ett ökat aktievärde en del av vinsten på samma sätt som ränta på ett sparkonto läggs till på kontot, går att plocka ut och köpa lördagsgodis för. Huruvida man väljer att göra det hör inte hit.


Få bolag delar ut mer än 4-5 procent. Det är en helt okej avkastning, men det bygger ju på att aktiekursen inte sjunker. För att ta ett exempel är det få ägare i H&M som glatts åt de senaste årens utdelningar eftersom aktien backat betydligt mer.

Vid alla investeringar är det viktigt att förstå vad man köper, och om man bara ser till utdelning, har det verkligen trängt in vad man äger? Och om inte, riskerar man inte att köpa fel aktier då? Det är så himla lätt att göra ett felköp. Som när man tänkt köpa en kostym och expediten bara: "Du behöver en hoodie, jag har en perfekt här borta..."

22 kommentarer:

  1. Tjena,
    Jag har sett en del kommentarer på twitter där folk beklagar sig över utdelningsfokus hos vissa. Jag tror att vissa kanske uttryckt sig lite knasigt och jag tror att en del kritiker blåser upp något som knappt finns när de menar på att det finns ett stort kollektiv som köper vad som helst bara det ger utdelning.

    Jag tror inte det är många som stirrar riktigt så blint på utdelningen att de köper vad skit som helst.

    Mvh petrusko

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad skit som helst är tillspetsat, men nog får jag känslan av att många tycker att en utdelning på 4 procent är mer värd än en värdestegring på 6-7 procent.

      Och ta citatet här uppe: "Jag tittar alltså inte på värdetillväxt..." För mig låter det ungefär lika illa som att säga: "Jag tittar alltså inte på företagets vinst."

      Radera
    2. Det låter illa absolut. Jag tror bara inte det är så vanligt förekommande som görs gällande. Jag hoppas verkligen inte det i alla fall =)

      Det skall vara ett bra bolag och en bra utdelning.

      Mvh petrusko

      Radera
    3. Du har kanske rätt. När jag upplever att alla springer åt samma håll vill jag nästan automatiskt springa åt andra och då blir jag kanske överdrivet "utdelningsuttalandekänslig".

      Radera
  2. Detta var ett nyanserat och snällt "angrepp", nästan lite clickbait-varning. O andra sidan har du ju ingen reklam så oavsett var det knappast uppsåtligt antar jag :-)

    Även en utdelningskramare som jag har kommit till insikt om att totalavkastning är det som gäller och att man precis som alla typer av aktier bör vara selektiv i valet av bolag. H&M som du nämner är knappast ett klockrent utdelningscase då de delar ut mer än sitt fria kassaflöde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske är jag bara för feg för att leva upp till rubriken :-). Och visst är det lite osportsligt att ta upp just H&M.

      Ja, jag såg ditt inlägg och tycker att det är mycket intressant. Min enda invändning är att du kunde lagt en kvart på att hitta ett slagkraftigare namn på investeringsmodellen för zYG låter som ett virus ;-).

      Radera
    2. Kul att du tyckte inlägget var intressant och namnsättning är grymt svårt tycker jag.

      Jag är nog färgad av alla mina år inom finanssektorn där de interna produktnamnen ofta påminner om just virusnamn eller mystiska sjukdomar.

      Thotalavkastning (h från Thelenius) kanske vore nåt? :-)

      Radera
    3. Ja, som internnamn var det nog bra, men inte om det ska säljas in till de breda massorna. Fråga bara marknadsavdelningen på A1M Pharma :-(.

      Antingen något personkultigt som Theleniuspoängen, eller också ett mer hemligt namn som Magiska formeln (fast just det känns ju lite taget).

      Radera
  3. Vill man ha svart på vitt hur det osunda utdelningsfokuset leder spararna helt fel är det ju bara att se på hur många som äger börsens två största fastighetsbolag på Avanza:

    Castellum 21334 ägare
    Balder 6448 ägare

    Balder är såklart ett betydligt bättre bolag än Castellum och jag kan inte förklara denna enorma skillnad i ägande på annat sätt än med att spararkollektivet älskar att flytta småpengar från den ena fickan till den andra och inte ger mycket för värdetillväxt...

    Förövrigt tog Castellum in mer pengar i fjolårets företrädesemission än vad man delat ut under alla år - så den "utdelningsaktien" har givit ett negativt cashflow för den långsiktige. =)

    Själv struntar jag helt i utdelningar utan fokuserar på att äga rimligt värderade kvalitetsbolag. Behöver jag pengar till något så får jag antingen sälja en slatt aktier eller belåna portföljen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har bättre koll än jag på Castellum och Balder, men din teori låter rimlig.

      Ja, det där med att sälja aktier är också tabu för en del. Jag har tidigare skrivit om en diskussion jag hade med en som inte ville köpa ett bolag trots att han tyckte att det var lågt värderat. Skälet var att han inte trodde att det skulle slå index under en trettioårsperiod. Den parametern har jag aldrig vägt in i ett köp :-).

      Radera
  4. Håller med petrusko, det är ett slags halmdockeargument att utdelningsinvesterare bara tittar på utdelningen. De flesta av oss läser rapporter precis som alla investerare. Det vore som att avfärda alla trendinvesterare bara för att några köper FPC på nästa dead cat bounce i tron att det var upptrendens återkomst...

    Sedan gör vi alla bra och dåliga val oavsett aktier. Att man landar i olika bedömningar är inte konstigare än att Lundaluppen köper H&M medan Magnus Andersson inte gör det. Bägge har gjort en mycket gedigen analys men på grund av olika investeringsstrategier och bedömningar har de landat i olika slutsatser.

    Att utdelningsinvesterare t.ex. fokuserar på YOC är ganska naturligt eftersom det är ett nyckeltal väl anpassat just för utdelningsinvestering. Precis som i alla investeringar måste man göra en fullständig analys. Det är egentligen inte konstigare än att en trendinvesterare oftast också har koll på utdelningsnivån och utdelningsdatum i sina aktier men sällan kommenterar det.

    Ska ta tag någon gång i att skriva ett standardsvar på bloggen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inte påstått att ALLA utdelningsinvesterare BARA tittar på utdelningen. Ett halmgubbeargument tycker jag förutsätter att man hittat på någon annans åsikt, men citatet i början av texten är korrekt återgivet, även om det såklart är lösryckt.

      I övrigt håller jag med dig om det mesta och landar också i bedömningen: "Precis som i alla investeringar måste man göra en fullständig analys." Det är ju precis det jag säger och jag tycker att det går tvärtemot "Jag tittar alltså inte på värdetillväxt eftersom min huvudstrategi är att köpa för att behålla".

      Radera
  5. Än en gång glöms eller bara inte nämns de som inte gick i pension vid 30 års ålder.

    Vi stackars ålderspensionärer har ev inte tiden att ännu en gång gå igenom en börskrasch(när/om den nu kommer i närtid) och invänta uppgången igen. Visserligen går det mesta snabbare nu. Säger inte att det var bättre förr men det är sämre nu ;-)

    Min tro är att tillväxten i dagens läge måste först växa in i kostymen.Tror inte det är dags ännu att byta till en större storlek, åren till trots :-) Läs: midjemått

    Det tar sin tid !

    Därför glöms ofta att vi finns som vill ha utdelningar på satsat kapital och ser också en viss "krockkudde" om en krasch är att vänta om än så lär den lindra alltför stora fall av dessa utdelningsbolag.

    Sammanfattningsvis har vi inte tiden på vår sida därav dessa placeringar.

    I förhoppning om att jag nu gladde 46-åringar och yngre :-)

    Mvh
    Pensionären

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag nämnde ingen åldersgrupp, men är helt med på att det kan finnas olika skäl att gilla utdelningsaktier.

      Dock är jag inte säker på att utdelningsaktier generellt klarar sig bättre vid en börskrasch. Kanske eftersom utdelningsbolag generellt har bättre resultat och kassaflöde än snittet, men jag tror inte att utdelningen i sig funkar som krockkudde. Då tror jag mer på guld.

      Inte glädjer det mig att andra inte har tiden på sin sida. Det önskar jag att alla har/hade.

      Radera
    2. Håll till godo. En föreläsning som heter duga... kanske det blir bättre framöver :-)

      https://www.youtube.com/watch?v=vdar2Jv4FC0

      godnatt
      Pensionären

      Radera
    3. Framtidsexpert - DET vill jag bli i nästa liv. Intressant anförande, men inte kändes det direkt som att han trodde framtiden skulle bli bättre. Eller också är det bara jag som är bakåtsträvare.

      Radera
  6. Nejdå Micke

    Om uti såfall så är det bara att börja om igen från ruta ett. Fast kanske uttrycket "ruta ett" inte ens används då.

    Bättre och bättre dag för dag ...

    den får vi gnola på vägen till sängen ... sov gott och du duger gott som den expert du är nu i detta liv.

    Morsning
    Pensionären

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag lutar mer åt att stoppa framtiden: https://www.youtube.com/watch?v=278Fl4yEkGI

      Radera
  7. Bra inlägg! Ibland kan det bli ett osunt utdelningsfokus. Den delar ut 7% och därför är aktien "jättebra". Har nog fallit dit också, men det är såklart totalavkastning som räknas.

    1% direktavkastning och 9% kursuppgång eller 7% direktavkastning och 3% kursuppgång är givetvis sak samma.

    Själv siktar jag numera, kanske naivt högt, på 20% totalavkastning per år och aktie över kommande 5-10 år. (Med undantag för en högutdelare som ger stabilitet).

    Med den strategin kan man per definition inte äga stora sega utdelningsbolag eftersom det är mer eller mindre klart att de inte ger så värst mycket mer avkastning än utdelningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! 20 procent per år i 5-10 år är bra :-). Och exakt, den utvecklingen är svår att hitta i mogna bolag. Därmed inte sagt att det är fel att investera i stora, stabila utdelande företag, men vinsten i portföljen är ökningen på nedersta raden, inte utdelningen.

      Radera
  8. Ok jag får väl anta utmaningen då. Jag ser personligen en stor risk i att utdelningsaktier blivit allt för högt värderade. Det antyder att allt för många jagar utdelning, kanske som ett substitut för uteblivna möjligheter att investera i räntemarknaden. Det kommer en tid då detta normaliseras, många kommer då stå med byxorna nere. Jag ser också en risk i utdelningstrenden, att många företag prioriterar växande utdelning istället för sunt långsiktigt perspektiv på verksamheten och nödvändiga återinvesteringar. Jag håller med dig om att många utdelningsinvesterare förmodligen tar för lätt på företaget som helhet, värderingen etc.

    Dock anser jag att utdelningar sätter en viss bra press på företagsledningar att utveckla verksamheten och säkerställa kassaflödet. Jag väger in det som en komponent när jag investerar, men jag låter det absolut inte vara styrande. Även jag har vissa innehav i portföljen, vars uppgift jag mer ser som kassaflödeskor.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med pressen på ledningen att säkerställa kassaflödet är absolut en poäng värd att lyfta fram. Samtidigt riskerar tänket med "utdelning framför allt" att sänka bolag. Även där känns H&M som ett varnande exempel.

      Radera