söndag 7 januari 2018

Magdalena vem?

Att nästan ingen vet att Helene Hellmark Knutsson och Anna Ekström är ministrar och ännu färre på vilka områden är kanske inte så konstigt eftersom de har sådana där utjämningsposter som inte behövdes fram till för bara några år sedan, om ens då. Mer anmärkningsvärt är att 18 procent, nästan var femte svensk, inte känner till finansminister Magdalena Andersson.

Ännu märkligare är det att hon under sina 3,5 år på regeringens näst viktigaste post lyckats med bedriften att bli mer okänd. 2014 var det bara 7 procent som undrade vem tanten var, mot 18 nu. Kan det vara för att hon påminner om någon annan?


För inte kan det vara bristen på agerande. Säga vad man vill om Magdalena, men hon sitter inte av tiden och är heller inte rädd för att ha tvärsäkra åsikter. De bara ändrar sig längs vägen. I valrörelsen sa hon följande om bensinskatten:
"Det är jättedyrt att tanka bensin som det är, vi ser inget behov av att höja bensinskatten.

Sedan höjde hon 2015. Och 2016. Och just det ja, 2017 blev det en höjning också. Allt tack vare rådigt agerande från kvinnan som innehar världsrekordet i att tömma lador!


Och de minst två miljoner svenskar som har investeringssparkonto eller kapitalförsäkring borde inte ha missat årets skattehöjning av dessa sparformer, men uppenbarligen finns ISK- och KF-ägare som inte vet vilken finansminister som drev igenom chockhöjningen.

Demokrati är ett slitet ord som numera betyder vad som helst från folkstyre till att man ska vara snäll, men ska jag lista de största hoten mot demokrati hamnar inte godtyckliga avstängningar i sociala medier eller politikers undfallenhet gentemot rika företag överst utan just oinformerade människor. Det är ingen slump att det inte finns några demokratiska länder med ett IQ-snitt under 90. Vi har en skyldighet att hålla åtminstone grundläggande koll på vad som sker i samhället och i det ingår att veta vem som är finansminister.

PS. Hellmark Knutsson är högskoleminister, Ekström gymnasieminister. Jag tänkte bara berätta det så slipper du söka utan kan istället utropa: ”Ja, det visste jag väl!” DS.

49 kommentarer:

  1. Det finns faktiskt flera länder som har demokrati trots lite skralt med genomsnitts-IQ, Mexico (88), Costa Rica (89) och Mauritius (89) för att nämna några.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, där verkar jag ha fel, men sänk ett par punkter så tror jag att det stämmer. Indonesien (87) brukar kallas demokrati, men den etiketten är jag ytterst tveksam till. Hur som helst känns samband mellan IQ och statsskick tydligt.

      Radera
    2. Säkert, inget tvivel!

      Radera
  2. Största problemet är ju att sossarna är beroende av MP och V för att regera, vilket de vill göra till vilket pris som helst, även om det betyder att svika sina väljare och vallöften. Och med tanke på sossarnas popularitet verkar ju deras väljare skita i det också. "Man biter inte den hand som föder en" är ju ett klassiskt uttryck, som passar mycket väl in på sossarnas väljarkrets. Vi har ett s.k. utsatt område i närheten till där vi bor, och vid senaste valet röstade över 90% på S.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Makten framför allt" tycks gälla alla politiker. Att man "köper" bidragsröster är jag med på, men den gruppen borde inte räcka till att få 30-35 procent.

      Radera
  3. Det blonda trollet bredvid Magdalena Andersson var ju jättegulligt! Anna Ekström träffade jag på jobbet förra året då hon besökte min skola för att inviga ny byggnad och hålla tal. Statsmininistern var också där, klippte bandet och talade länge och väl så att vissa elever tröttnade. Väldigt trevligt var det, festligt och påkostat med härliga snittar så att man inte orkade någon lunch sedan. /Eva

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska ärligt erkänna att jag inte skulle kunna peka ut Anna Ekström vid en vittneskonfrontation. Och att eleverna tröttnade förstår jag. Kanske kunde talet ha spelats in och använts i efterhand som varnande exempel för hur lätt det är att tappa lyssnarnas intresse om man inte lyckas sätta ihop hela meningar som går att följa från start till mål.

      Radera
  4. Är det någon som på fullaste allvar tror på "vallöften"? Borde inte gemene man vid det här laget lärt sig? Att "vallöften" är sånt som sägs vid val, men oftast inte hålls vid vinst av valet!?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är ju bara att se svenska journalisters reaktion på Donald Trump. "Nu ska han bygga muren! Nu genomför han skattesänkningar!" Ja, han gick ju till val på det, men följer man mestadels svensk politik är konceptet av att först lova saker och sedan försöka genomföra dem helt okänt :-).

      Radera
    2. Forskningen visar just det motsatta, dvs. att politiker i Sverige i allmänhet uppfyller sina vallöften. Forskningen visar också det ni ger uttryck för, dvs. att medborgarna i allmänhet tror att parierna inte uppfyller sina vallöften. En intressant diskrepans mellan verklighet och uppfattning.

      https://politologerna.wordpress.com/2013/01/24/uppfyller-politiker-sina-valloften/

      Radera
    3. Undersökningen du länkar till redovisar vallöften under perioden 1994-2002. Jag vet inte hur meningsfullt det är att analysera hur rätt de hade där, men om vi istället går till nutid tycker inte ens Lena Mellin, som väl måste betraktas som regeringen Löfvens allra ivrigaste förespråkare, att de klarar uppgiften: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article22066056.ab

      Radera
    4. Nedan finner ni uppdaterade redogörelser som pekar på samma mönster. Exempelvis genomförde den borgerliga minoritetsregeringen 2010-2014 82 % av sina vallöften (hämtat från artikeln som länkas till). Jag uppfattade det som att ni menar att svenska partier i regeringsställning allmänhet inte uppfyller sina vallöften. Det stämmer alltså inte - oavsett vad Lena Melin nu må tycka. Den nuvarande regeringen kan knappast utvärderas ännu - de har trots allt viss tid på sig.

      https://politologerna.wordpress.com/2013/12/30/nyckeln-till-regeringseffektivitet-singelhushall-eller-giftermal-inte-bara-samboskap-om-svenska-regeringars-valloften-1994-2010/

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajps.12313/abstract

      Radera
    5. Måste vara "fake news"!? :-)

      Radera
    6. "Uppdaterade redogörelser"? En svensk länk utan ett enda exempel, där jag som läsare helt måste lita på att ett antal forskare (med oredovisad politisk tillhörighet) har gjort objektiva bedömningar av ifall vallöften hållits eller brutits. Sedan en amerikansk undersökning som av naturliga skäl inte ens försöker bedöma svenska vallöften.

      Som du förstår kan jag hitta betydligt mer kritiska röster till S/MP-regeringen än regeringens främsta supporter, men det kan ju du också så det känns meningslöst. Men vi kan väl ta citatet från min text, som Andersson levererade ett par månader innan valet. Att efter detta höja skatten på drivmedel vid varje budget, är det retoriskt hederligt eller ohederligt?

      Radera
    7. Redogörelserna var uppdaterade i den mening du efterfrågade, dvs. sträckte sig över ett längre tidsspann fram till 2010. Mönstret visade sig vara robust även under denna tidsperiod. Den studien jag därefter redogjorde för var en komparativ sådan där Sverige var ett av de inkluderade fallen. Siffran 82 procent härstammade just från denna.

      Jag hänvisade till forskning. Forskning kan naturligtvis kan vara politiserad. Det är upp till var och en att bedöma. Jag sätter dock högre tilltro till forskare än kolumnister i den här frågan. Med tanke på den galla du brukar spy över journalistkåren är jag förvånad över att du synes göra en motsatt bedömning.

      Som svar på din avslutande fråga är detta ett exempel på en fråga där man agerat tvärtemot vad man tidigare har utlovat. Det är inte hederligt men inte heller legio för svenska regeringar som vanligen genomfört en klar majoritet av sina utlovade vallöften.

      Radera
    8. "Det är upp till var och en att bedöma."

      Nej, det är ju det det inte är när det inte framgår vilka vallöften man kollat på och hur man kommit fram till vilka av dem som infriats respektive misslyckats. Då är det faktiskt bara ett subjektivt påstående som är helt omöjligt att kontrollera.

      Anledningen att jag refererade till Lena Mellin är att hon faktiskt redogör för vilka vallöften hon bedömt och vad hon kommit fram till. Går du och jag igenom hela listan kommer vi säkert fram till varsin annan siffra eftersom vi kommer göra andra bedömningar, men de går åtminstone att bedöma.

      Radera
    9. Du lyfter något ur sitt sammanhang. Du påpekade att forskarna som jag hänvisade till kunde ha en viss politisk agenda som låter slår igenom i deras forskningsresultat. Jag svarade att det är upp till var och en att bedöma. Svårare än så är det knappast. Deras forskningsresultat är tillgängliga och som all god forskning är den möjlig att replikera för att en sådan tendens just kan uteslutas.

      Med all respekt för Lena Mellin så förvånar det mig att det hos dig framstår som att hennes ord väger tyngre i denna fråga än vad samlad erfarenhet från forskare visar. Faktum kvarstår, den samlade kunskapen från forskaren verksamma i detta fält menar att svenska regeringar normalt sett genomdriver en klar majoritet av sina vallöften. Den nuvarande regeringen kan, av förklarliga skäl, ännu inte utvärderas på denna punkt.

      Radera
    10. Undrar om du ens läser mina kommentarer eller om du har någon slags autosvarsfunktion, eftersom det tydligt framgår att du överhuvudtaget inte tar in vad jag säger utan maler på med samma argument. Om jag hade länkat till Skattebetalarnas förening istället för till Lena Mellin/Aftonbladet, undrar om du ändå hade fortsatt att lägga ord i mun på mig då. Troligen.

      Radera
    11. Jag tar mig friheten att summera denna dialog.

      Jag hävdade att svenska regeringar i allmänhet genomdriver en majoritet av sina vallöften. Min första referens som belägger detta ifrågasatte du med argumentet att tidsperioden inte var helt uppdaterad. Jag följde upp detta med att ge två ytterligare referenser som sträckte sig så långt fram i tid som till den senast avslutade mandatperioden. Din invändning blev då en annan, nämligen en insinuation om att forskarna ifråga nådde dessa resultat p.g.a. en viss politisk åskådning. Jag svarade att detta är upp till var och en att bedöma. Din replik var att så är det inte alls med argumentet att "det inte framgår vilka vallöften man kollat på och hur man kommit fram till vilka av dem som infriats respektive misslyckats". Jag svarade att just detta är fullt möjligt att analysera närmare då dylika resultat är tillgängliga. Om du önskar kan jag bemöda mig med att hänvisa till metodredogörelser för studierna i fråga.

      Ärligt talat tycker jag att du argumenterar ohederligt i den här frågan.

      Avslutningsvis vill jag ändock tacka för en mestadels bra blogg.

      Radera
    12. Då ska jag också passa på att summera. Först påstod du att min tes inte stämmer, vilket skulle bevisas genom ett forskarprojekt som inte gällde den regering inlägget handlade om, inte heller förra eller förrförra utan tillbaka till Göran Perssons dagar. Här fanns heller inga belägg utan bara siffror som inte gick att kontrollera.

      Sedan påtalade jag en liten bisak, nämligen att jag inte känner till dessa forskares agenda, eftersom den inte redovisas mer än underlaget, alltså inte alls. Men just denna parentes retade tydligen upp dig eftersom du inlägg efter inlägg kommer tillbaka till den trots att både du och jag vet att det inte var i närheten av min huvudinvändning. Men vill du ändå upplysa mig om deras politiska bakgrund är jag givetvis idel öra.

      Eftersom jag pratar om nuvarande regering skickade jag en länk som gäller den, och som till skillnad från din gick att kontrollera eftersom materialet är helt transparent. Men varför göra det när man istället tre inlägg på raken kan hänga upp sig på att Lena Mellin inte är ett sanningsvittne. Nej, ingen har heller påstått det, vilket är själva definitionen av halmgubbe.

      Hade jag velat argumentera ohederligt hade jag kunnat kontra din siffra med att påstå att svenska politiker generellt bryter 76 procent av sina löften (givetvis också helt utan belägg), men jag sjunker inte ner i den pajkastningen.

      Vill du invända mot min Aftonbladet-länk är du välkommen att göra det, men att du är förvånad över att jag refererar till Lena Mellin är faktiskt inte ett argument.

      Själv kan jag inte invända mot din länk, eftersom det (förutom att den inte alls gäller nuvarande regering) inte framgår vilka vallöften de ska ha klarat respektive missat. Att upprepade gånger säga att "det är upp till var och en att bedöma" är som att jag ber dig bedöma min påhittade siffra 76 % brutna vallöften. Det blir i bästa fall ett cirkelresonemang som inte leder någonstans.

      Radera
    13. För det första, min första länk hade visst belägg. Förutom siffrorna fanns det gott om källhänvisningar till ursprungskällorna. Det du påstår stämmer alltså inte.

      För det andra, det var du och inte jag som insinuerade att forskarna i fråga hade en politisk agenda. Således menar jag att bevisbördan faller på dig att argumentera för hur den i så fall har genomsyrat deras forskning.

      För det tredje, det stämmer att du inledningsvis refererade till situationen med den nuvarande regeringen. Flera gånger har jag dock påpekat att här finns det historiska mönster som är intressanta (därav mina hänvisningar) samt också understrukit att det knappast är fruktbart att utvärdera något dylikt innan mandatperioden är avslutad.

      För det fjärde, du antyder att den siffra på 82 procent av genomförda vallöften som jag exemplifierar med är utan belägg. Det är felaktigt. Jag har redogjort för referens till varifrån denna härstammar ovan, nämligen den internationella studien jag tidigare länkat till.

      För det femte, jag har invänt mot din länk till Aftonbladet och hävdar, återigen, att detta inte är meningsfullt att utvärdera innan mandatperioden är till ända. Kolumnen är därtill två år gammal och det räcker med att snabbt läsa den för att se att se att den numera är daterad och alltså inte korrekt.

      Radera
    14. Jag insinuerade/antydde ingenting, jag frågade! Du valde att inte svara utan istället försöka få frågorna att blåsa bort genom att använda ordet "insinuera" så många gånger som möjligt.

      Om du inte anser det fruktbart att diskutera pågående regerings resultat innan mandatperioden är slut (betyder det att du bara röstar vart åttonde år?) förstår jag inte varför du ens började eftersom det är det inlägget handlar om. Regeringarna Bildt och Persson kan den som finner det fruktbart diskutera - men förslagsvis på annan plats.

      Radera
    15. Jag citerar dig: "En svensk länk utan ett enda exempel, där jag som läsare helt måste lita på att ett antal forskare (med oredovisad politisk tillhörighet) har gjort objektiva bedömningar av ifall vallöften hållits eller brutits". Jag betraktar inte detta som en fråga utan snarare som en antydan om att resultaten kan tänkas vara politiserade. Du, inte jag, behöver utveckla varför det skulle vara fallet.

      Ett skäl till varför det inte är särskilt givande att utvärdera regeringars genomförda vallöften innan mandatperioder är slutförda och ett nytt val stundar är din referens till Aftonbladet ett exempel på. Innehållet är nämligen obsolet. Inför valet kan det och bör det naturligtvis göras. Den initierade väljaren känner då, med fördel till, att svenska regeringar - tvärtemot vad de flesta tror - i allmänhet genomför en majoritet av sina utlovade vallöften.

      Radera
    16. Anonym...jobbar du för regeringen!? :-)

      Radera
    17. Okej okej, du och andra initierade väljare känner till saker vi andra idioter inte gör. Tyvärr är dessa kunskaper så självklara att de inte ens går att källhänvisa till och det är ju en miss.

      Men du slipper utvärdera/diskutera nuvarande regering, om du - som du säger - inte tycker att det är givande. Tyvärr var det ämnet för det här inlägget.

      Radera
    18. På vilket sätt har jag inte källhänvisat just till denna kunskap? Du har bevisligen läst de referenser jag bifogat ovan och har då tagit del av dessa källor. Från dessa källor finns, som du av någon anledning inte kan tillstå, vidare referenser till ursprungsstudierna.

      Radera
    19. Vad häftigt, då kan jag hänvisa till Google för motargument (om jag hade behövt motargument mot eventuella invändningar mot tidigare regeringen i kommentarsfältet som inte handlar om dem)!

      Radera
    20. Jag ser inte att du svarar på frågan men noterar samtidigt med tillförsikt att jag hänvisat utförligt till vetenskapliga studier som just underbygger min poäng. Det glädjer mig också att du bemödat dig med att läsa just denna information.

      Radera
    21. Själv håller jag mest tummarna för att du ska förstå att vi diskuterar olika saker (jag den nuvarande regeringen, du... något annat). Jag har i och för sig sagt det några gånger utan att det gått in, men trägen vinner, hoppas jag.

      Radera
    22. Hej Micke
      Jag gillar verkligen din blogg och har läst den dagligen under lång tid tillbaka. Kul debatt men jag tycker dock att du håller en lägre nivå här.

      Investeralitemera - tråkig kommentar.

      /Annan anonym

      Radera
    23. Jag förstår inte varför man väljer att kommentera ett blogginlägg ett tiotal gånger om man inte ens vill hålla sig till ämnet. Vill man diskutera regeringen 1998 kan man starta en egen blogg och skriva om det. Detta inlägg handlade inte om det, vilket jag påtalat flera gånger. Först lite försynt, sedan tydligare och tydligare eftersom budskapet ignorerades.

      Jag har full förståelse för om man inte vill diskutera huruvida sittande regering - men ta då inte den "icke-diskussionen" här!

      Jag hade kunnat blocka och radera istället och med facit i hand borde jag nog valt den vägen. Nu hoppas jag att ämnena (både mitt, det som bloggen handlar om, och ämnena för de anonyma kommentarerna) ändå är utagerade, så att jag kan släppa det.

      Radera
    24. Jag kan gärna bidra med sossen Lennart Nilssons numera legendariska citat:
      "Folk ser vallöften som löften, det är ett problem för oss."

      Magdalena Andersson sällar sig till samma skara, som inte gjort något annat än bryta sina egna löften och som dessutom inte har några argument för sina ständiga skattehöjningar.

      Radera
    25. Haha, den hade jag missat. Och visst måste det vara lätt hänt att vallöften ses som löften.

      Radera
  5. Skatten på drivmedel har de varit så giriga med så att de har automatiserat årliga skattehöjningar enligt lag. Behövs alltså inte ens ett demokratiskt beslut numera, när det kommer till skattehöjning. Det säger, enligt mig, allt om vart Sverige är på väg.

    Jag hade inte haft något emot att betala skatt, om det nu varit som så att pengarna vårdats väl och nyttjats till det de är avsedda för. Men, när vi ser att t.ex. Göteborgs kommun köper en kamelfarm och en bondgård för skattemedel... Som bara ett av alla sjuka experiment, då räcker det för min del.

    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns argument både för och emot höjningar av bensinskatten, men det känns oärligt att i valrörelsen flagga för att man inte ska röra den och sedan höja vid varje givet tillfälle.

      Radera
  6. Jodå. Visst känns det bra med ännu en höjning av bränslepriset när man som i mitt fall har 8,4 mil tur och retur till jobbet och dessutom arbetar kvällstid. Att åka kollektivt tar tre gånger så lång tid jämfört med bilen. Hurra! Eller nåt.
    /Stefan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där tror jag "eller nåt" passar bättre :-).

      Radera
  7. Svar
    1. Haha, tack! Jag har inte ens sett Stjärnornas krig så jag hoppas att jag snappat upp Yodas meningsbyggnad någorlunda rätt.

      Radera
  8. Vilka kul jämförelsebilder du hittat, Micke! Riktigt bra OCH kul inlägg! Hälsar Lars D

    SvaraRadera
  9. Hellmark Knutsson är "minister för högre utbildning och forskning" och saknar (förstås) högre utbildning och erfarenhet av forskning. Månne den minst kompetenta regeringen någonsin?

    Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och försvarsministern har inte gjort lumpen, vilket på den tiden borde ha varit rätt ovanligt. Å andra sidan hade vi finansminister Bosse Ringholm som i princip inte gått ut grundskolan.

      Radera
  10. Vad tråkigt att du måste hänfalla åt att jämföra politiker du vill granska med troll. Tar liksom udden av din kritik och sänker, känner jag, nivån till en som inte låter oss utnyttja den demokrati vi har.

    Demokrati som för övrigt är en determinerande faktor för välfärd som i sin tur leder till högre utbildningsnivåer och IQ, inte tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite humor har ingen dött av.

      Däremot har jag aldrig sett en undersökning som påstår att välfärd leder till högre IQ, mer än möjligen på marginalen där kraftig undernäring kan leda till motsatsen.

      Radera
  11. Vad ska man säga, beundrar ditt tålamod Micke!
    Investeralitemera - kul kommentar tycker jag. Du fick i alla fall mig att fnissa till.

    Utan humor är det svårt att leva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att NÅGON tycker det :-). För nej, jag har inte världsrekord i tålamod, men försöker svara alla även om kommentaren inte riktigt hör till ämnet och även när det verkar som att kommentatorn mer vill bråka än diskutera.

      Jag ser det dock inte som självklart att jag måste lägga hundra timmar på att läsa en forskarrapport och själv leta upp alla referenser i den. Särskilt när invändningarna inte gällde ämnet för inlägget.

      Radera