fredag 2 februari 2018

Sila kameler och subventionera skit

Riksdagen beslutade i höstas att elcyklar ska subventioneras med upp till 25 procent. Jag antar att det är någon slags miljöanledning eftersom Naturvårdsverket är inblandat. Bättre att folk åker elcykel än varsin stadsjeep, men jag undrar om den skillnaden är så viktig att det är värt att plöja ner en massa miljoner i projektet. De hade säkert kunnat göra mer nytta för miljön på något annat sätt.


Och det var ju inte så att elcykelmarknaden gick på knäna innan beslutet. Folk köpte elcyklar för glatta livet även utan subventioner. Klart att de gärna tar emot lite återbäring, det hade jag också gjort. Men miljömässigt kunde det nog kvitta.

Representanter för cykelbranschen kommenterade budgetpropositionen med att beslutet är en vinst för folkhälsan. Då undrar jag lite om de fattar vad de säljer. Så här är det: att cykla är hälsosamt, att sitta på ett eldrivet fordon är det inte. Jag fattar att det går att trampa elcyklar (fast inte elmopeder och elmotorcyklar som fått samma subvention), men då vore det väl bättre att subventionera riktiga cyklar som varken kräver bensin eller kärnkraft, bara havregrynsgröt. Vad är nästa steg – att subventionera hoverboards för att de får människor att komma ut på “promenader”? Eller segways?


Subventionen gäller även elrullstolar. Där tycker jag subventionen ska vara 100 procent. Jag till och med trodde att rullstolsbundna (jag hade kunnat skriva rullstolsburna, men då hade ändå någon blivit kränkt över att jag inte skriver funktionsvarierad, och det är långt under min tramsgräns) fick sina rullstolar gratis. Det betalar jag betydligt hellre skatt till än att någon småfet pendlare vill låtsas vara sportig genom att åka elmoppe.

Förresten är det ändå billigare att bygga sin egen elcykel för ett par tusenlappar. Men okej, orkar man inte ens trampa en vanlig cykel orkar man knappast lägga flera timmar på att bygga om den.

36 kommentarer:

  1. Jag håller med dig till fullo. Subventionen är helt felriktad och onödig. Trams!

    /R (Originalet)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bra, då bestämmer vi det :-)!

      Radera
  2. Håller med dig i stort. Men där är en väsentlig skillnad på elcykel och trampmoped. Elcykelns motor förutsätter att man trampar för att den ska driva. Så fort du slutar trampa så slutar den ge en extra skjuts.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men den väsentliga skillnaden tar staten alltså ingen hänsyn till. Elcyklar, elmopeder, elmotorcyklar - samma subvention. Och är det trampandet man vill premiera vore det ju bättre att subventionera vanliga persondrivna cyklar (vilket jag inte heller förordar, man ska vara ytterst försiktig med att medvetet snedvrida marknaden).

      Radera
    2. Missläste lite. hade helt missat att det även gällde elmoped och el-mc. Men ja som du skrev, Naturvårdsverket har del i det och som med höjningen på ISK-skatten (som jag läste i en intervju med Magdalena Andersson i senaste Privata Affärer) så var det att S behövde slänga lite smulor till stödpartierna (fast i fråga om ISK var det kanske snarare en limpa). Säkert samma här.

      Radera
    3. Hade jag varit S hade jag glatt tagit emot MP:s erbjudande att lämna regeringen. Det tror jag hade gynnat både sossarnas väljarstöd och landet i stort, och åtminstone den ena av dessa parametrar är ju viktig för dem.

      Radera
  3. Förstår din synvinkel Micke, och vet inte vad resultatet av detta blir. Om det bara blir att de på en vanlig cykel köper en elcykel är projektet både ekonomiskt och miljömässigt en förlust.

    Det jag hoppas, och det politikerna tänkt (tänker politiker förresten?) är att en bil försvinner och byts ut mot en elcykel. I den bästa av värdar hade alla bilar inom samtliga tätorter försvunnit och vägunderhållet, hälsoproblem (nåja) och parkeringsproblem varit ett minne blott.

    Att dom inte kan subventionera en vanlig cykel är dock jävla märkligt, så länge det inte blir nån MTB för 50 000 som inte används för pendling, men det är ju bara å sätta en gräns på beloppet, precis som med elcykeln.

    /Johan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att det kommer att bli några större skillnader vare sig för miljön eller folkhälsan. Däremot kommer det resultera i mindre statliga pengar som hade kunnat satsas på något projekt som hade gjort skillnad på riktigt.

      Jag tycker som sagt inte att man ska subventionera några fordon (förutom rullstolar och andra handikapphjälpmedel, men det vill jag inte kalla subventioner). Det kommer aldrig något bra av att staten ska gå in och peta i en fungerande marknad, bara fiffel och utslagning av tidigare hälsosamma företag. Bättre att låta medborgarna behålla lite mer av sina pengar själva så kan de som kommer använda cykel köpa en sådan och de som vill ha en elcykel köpa det.

      Radera
    2. Det är inte märkligt att de inte subventionerar en vanlig cykel alla politiska beslut är alltid helt uppåt väggarna för att senare backa något och komma med ett lite mindre idiotiskt beslut som folk plötsligt jublar över trots att det fortfarande är idiotiskt. Så duperar man folk.

      Det blir lite så här, man läger förslag på att höja skatt X, det blir ramaskri och folk säger att det vore bättre med en skatt på Y. Regeringen backar och inför en skatt på Y och folket jublar över att de inte drev igenom den helpuckade skatten. Men skattehöjning fick vi lik förbaskat. Lurad är det enkla sättet att beskriva det på.

      Alla subventioner är av ondo och snedvrider konsumtion, beteendemönster och konkurrens.

      Radera
    3. Lex, va ni kan ju inte höja fastighetsskatten det vore bättre med slopade ränteavdrag och vips försvinner dem och folk blir av med ännu mer av sina pengar.

      Det bästa vore givetvis att slopa ränteavdragen mot inkomst av tjänst men behålla dem mot inkomst av kapital. Samtidigt som man sänker inkomstskatten elelr grundavdraget med motsvarande belopp. Vilket förstås skapar ramaskri bland de medellösa när de förstår att "de rika" kan fortsätta dra av men de själva inte kan det. Samtidigt som de rika i kronor och ören får en större skattesänkning än de själva får även om deras sänkning eventuellt är större i procent. Som bekant räknar vänstern omväxlande mellan kronor och procent beroende på vad som passar dem bäst just här och nu.

      Radera
    4. Vanlig enkel förhandlingsteknik :-), man föreslår något urbota dumt man vet att man inte får igenom för att lura igenom något annat av bara farten.

      Radera
    5. Och folk går på det om och om igen. Se trängselskatt som hade massvis av undantag och takbelopp per dygn och dylikt. Så får man igenom ett principbeslut om trängselskatt. Sen är det bara att a bort alla undantag och höja avgiften över tid för folk röstade ju faktiskt för principen...

      Man vill bara gråta.

      Radera
    6. För att inte tala om hela EU-projektet. "Vi bestämmer själva, EU (EG) kommer inte lägga sig i våra inre angelägenheter."

      Tills vi gick med, då plötsligt ALLT kan skyllas på Brüssel. Och det där med att vi kan gå ur när det inte längre gynnar oss att vara med känns också betydligt mer svävande nu än 1994 då det lät som att det var lättare att gå ur unionen än Det Bästas bokklubb.

      Radera
    7. Bra exempel. Tvi vale.

      Radera
  4. Tycker du också att det är fel att subventionera elbilar av miljöskäl? Och isåfall är det inte lite ologiskt att ett stort miljövänligt fordon ska subventioneras men inte ett mindre?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inbakat i din fråga finns påståendet att elcyklar, -mopeder och -motorcyklar skulle vara miljövänliga fordon. Jag köper inte den verklighetsbeskrivningen.

      Men jag är ändå ytterst tveksam även till att subventionera elbilar. För att en produkt ska vara långsiktigt hållbar måste den skaffa sig en marknad på egna meriter.

      Radera
    2. Nja, mitt påstående var nog mer att elcyklar, e-mopeder och e-mc är miljövänligARE än elbilar.

      Men istället för subvention kanske man hellre borde straffskatta fordon med utsläpp. För visst är det rimligt att de ska stå för sina miljökostnader (eller externa kostnader som det benämns i nationalekonomi)? Visserligen görs det redan idag med tanke på all skatt bensin och diesel är belagt med, frågan är om det isåfall är tillräckligt högt. Och är det inte tillräckligt högt, är det samhällsekonomiskt försvarbart att höja ännu mer?
      Jag tycker det här är en mycket mer komplex fråga än vad inlägget ger sken av.

      Radera
    3. Det beror ju helt på vad alternativet är. En elbil kör man väl oftast istället för en bensin- eller dieselbil medan elcykel antagligen används istället för att cykla, gå, springa eller åka kollektivt.

      Ska man straffbeskatta ännu mer med hänvisning till miljökostnader vore det klädsamt om någon visar upp trovärdiga bevis på att klimathotet är reellt och beror på människan.

      Radera
    4. "trovärdiga bevis på att klimathotet är reellt och beror på människan"
      Förvånande att se en så naiv kommentar komma från en så intelligent person som du. Man behöver ganska stora skygglappar för att tvivla på att klimathotet är reellt.

      Kanske ska tillägga att jag inte är miljöpartist (gud förbjude).

      Radera
    5. Att det inte kan anses som ett trovärdigt bevis (eller något slags bevis överhuvudtaget) att kalla meningsmotståndare naiva behöver jag kanske inte påpeka.

      Radera
    6. Nej, jag kallade din senaste kommentar för naiv, dig kallade jag ju intelligent.
      Bevis finns det gott om på nätet, både för och emot. Vissa trovärdigare än andra.

      Radera
    7. Så du medger att det finns bevis mot att klimathotet är människostyrt, ändå behöver man "ganska stora skygglappar" för att inte svälja klimathysterikernas världsbild med hull och hår? Intressant.

      Radera
  5. Planekonomi i det nya Sverige. Det är ett uttryck i tiden att vi med skattemedel ska finansiera det ingen egentligen behöver eller efterfrågar... Trevlig helg ändå! :-) Hälsar Lars D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, undrar om den konstgjorda andningen någonsin funkat. Trevlig helg själv!

      Radera
  6. Subvention. Är det allt de har innanför pannbenet, vänstern? Det och luft. Det är exakt sånt här som ökar på politikerföraktet.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet faktiskt inte vilka partier som röstade för detta, men det måste ju ha varit fler för än mot.

      Radera
    2. Nu är det inte bara vänstern som är för att subventionera marknader. Högern gillar att subventionera gatuparkering, bilkörning och flyg.

      Radera
    3. Jag vet inte om jag håller med om att de vill subventionera bilkörning så länge drivmedelsskatten är på den nivå de senaste regeringarna hållit den på, men subventioner är absolut inte förbehållet vänstern. Åtminstone inte ifall man inte hävdar att samtliga riksdagspartier idag är vänster.

      Radera
  7. Finns det ens någon som köpt cykeln för att byta ut bilen? De jag vet köper elcyklar är såna som skulle köpa det ändå för att det är kul att köpa saker. Men också lika kul att köpa nya bilar att fortsätta pendla i.. och ur miljösynpunkt, har vi inte kommit fram till att nyproduktion sällan är miljövänligt? Så egentligen subventionerar vi inköp av något som tar av jordens resurser som den största delen troligtvis bara har som leksaker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att du har helt rätt och vet inte ens om elcykelförsäljningen ökat efter att subventionen infördes eller om enda skillnaden är att en massa leksaksköpare sparat in en slant.

      Och att av miljöskäl köpa ett fordon som drivs med kärnkraft ...

      Radera
    2. Jag gjorde en ganska liten undersökning på jobbet (ca 80 pers som cyklar) då jag det senaste året sett en markant ökning av elcyklar i cykelgaraget. 80% av de som svarade hade köpt elcykel för att ersätta resor till jobbet med bil. De flesta hade strax över en mil till jobbet.

      Pratade sedan med några kollegor som jag vet köpt elcykel och de hade börjat cykla mer i vardagen. För att handla osv. De har kvar sin bil men använder den mycket mindre än tidigare och redan då använde de den väldigt sällan.

      Radera
    3. 80 pers som cyklar - jobbar du på Monark?!

      Hoppas att du har rätt, så att subventionerna inte varit totalt bortkastade. Dock är jag nyfiken på hur många av dem som inte hade köpt elcykel utan subvention.

      Radera
    4. Nej. :)

      Ett storföretag med kanske 600-700 personer i huset. Så det är inte en så stor andel som cyklar, de flesta åker kollektivt verkar det som eftersom mer än 50% av parkeringshuset är tomt.

      Det var ett gäng som köpte elcykel innan subventionen började gälla.

      Personligen tycker jag att det är ganska konstigt att köpa elcykel eftersom det inte är så jobbigt att cykla på en vanlig cykel. Men jag verkar vara lite udda som tycker det.

      Radera
    5. 80 av 600-700 låter ändå som hög procent i jämförelse med de företag där jag jobbat.

      Jag är inte mycket för att cykla överhuvudtaget, men jag har gått rätt långt till arbetsplatser när tillfälle givits. Att "elcykla" känns lite som varken eller, varken nyttigt eller billigt.

      Radera
  8. Som inbiten användare av cykel som drivs av havregrynsgröt måste jag säga att detta är ett mycket märkligt beslut. Om nått skulle subventioneras av miljö och hälsoskäl är det väl ändå vanliga cyklar?

    Jag tycker iofs inte att vanliga cyklar skall subventioneras, bara att det hade vare mindre ologiskt.

    Utöver det kan väl nämna att av de få i mitt liv som skaffat elcykel så har varenda en av dom gjort det i stället för vanlig cykel, ingen av dom har bytt ut bil mot en.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om att vanliga manuella havregrynscyklar vore ett mer logiskt subventionsmål, och jag tror inte heller att det hör till vanligheterna att man byter ut bilen mot elcykel.

      Radera